问世间，哪山最高

  “提及历史人类学”，萨林斯这位当代历史人类学的主要建筑师说，“就是倡导这样一类人类学：它是一门广阔意义上的综合性学科”。换句话说，历史人类学是这样一种方式的探究：它力图在不同观点、不同分析工具、不同时空范围之间架设桥梁或形成对话。

本课程（Heckenberger2002年春季所讲之Historical Anthropology）提出的观点认为，“历史”是受到诸种象征体系调节的，而这些象征体系有其自身的逻辑与内在结构——亦即一种不断结构着历史同时又被历史所结构的“深层”文化秩序。由此，（人类学的）历史取向要求投入某种整体式的和高度脉络式的研究和解释，这种探究方式的架设，虽然并非针对着不论是进化论、结构论、还是功能论倾向的 “同时性” 比较观点（随空间而变动），却要求关注随着特定社会-历史序列而有的变动。

我们这里提倡的历史方式聚焦于：抽象的象征与结构规则如何在特定的社会-历史个案中表现为具体的社会与生态策略，及其如何随着时间而变动——比如说因着1500年之后地方历史与欧洲历史的交汇而有的变动。意识到文化受到历史的调节，或者反过来说，历史受到文化的调节，并不意味着我们要说这两者是同一的。如果仿照萨林斯所说，文化是依据过去而对当下的组织，那么我们或许可以把历史看作是依据当下而对过去的组织。所有知识都是在当下之中结构、解构和重构的：并没有什么“真实”的过去，是我们可以通过对适当方法的应用就可以径自发掘和批露的。就像存在着不同的了解当下的方式一样，存在着各种不同的了解过去的方式，这些不同的方式有时是互补的，但经常是彼此矛盾并相互竞争的。历史如同文化一样，不但有关视角，而且牵扯对相关性与重要性的估量：在某一分析层面上恰当与紧要的东西，在另一分析层面上看不到、被压制或不相干。

从这种意义上来说，历史人类学不是如实证主义或后现代主义那样的范式，也不是如经济人类学、政治人类学或宗教人类学那样的人类学探索“领域”，它是解决属于人类学类别的分析性问题的某种基于脉络（其运用是具体特殊的）的取向。随着语境、分析层面或视角的变动，要求工具与技术的同样变动（包括、但不局限于考古学、文本分析与民族志）以拣选出特定的历史问题。

由此，历史人类学，或以一个人类学家的方式“做历史”，就要求将某一客观的历史（有关客体[人造物与各种文本]的历史）与主观的历史（体现在身体、行为、记忆与人们对自身的理解中的历史）嫁接起来。我们或许可以说，它将以物质文化为出发点的考古学，与对文本、对身体、对社会实践、对语言、对本土历史知识的某种考古结合了起来。换句话说，它以对别的文化与时间的视角的敏锐意识与同情式理解，而对构成特定文化轨迹的实际事件、日期、人物与时期抱有兴趣，并试图运用西方的撰史方式（学院的或科学的人类学式的历史）。隐藏的“声音”由此可能被发现，意义在历史中的角色同时也就被放大了。

 

                                             （Michael Heckenberger）

    另，本课程要求阅读《时间与他者》一书

 

史学和人类学的传统关系，如前所述，彼此缺乏对方的深度。所谓深度，主要表现为“问题意识”。依笔者愚见：如果史学家学会提出人类学问题，而人类学家能够提出历史问题，并且这些问题既是历史问题，同时又是人类学问题，它们就是历史人类学的问题。（张小军）

奥特纳（Sherry Ortner）在《六十年代以来的人类学理论》（1984）一文中，曾经指出70年代新马克思主义政治经济学派的一种充分的历史人类学研究。（Ortner 1984:142）但她同时更主张一种实践的观点来吸收历史研究：

在我的观点中，人类学与历史的和睦相处对整个研究领域是一个特别重要的发展。我在本文中没有特别强调它，只是因为此刻这种趋势太过广泛。它掩盖而不是暴露了重要的区别。就历史与人类学各类工作事实上的结合而言，它提供了一个虚假整合的领域却未能发现深层的问题。正像本文提出的，这些深层的问题通常由很成功的系统和结构主义的观点来产生，它建立了有如社会本质的事实，不过，却未能回答在系统的方式下，社会事物来自那里，又如何变迁。
要用“历史”这个词回答这些问题，就要避免把历史当作一条人们特别反应的事件之链条。历史不是简单的发生在人们身上，而是他们身在其中的创造，当然，其中有着强烈的系统性限制。实践的观点试图理解这种创造，无论是对过去还是现在，也无论是新的创造还是旧东西的再生产。实践的观点提倡，或者至少带来希望的，是一种历史和人类学研究有分寸的联结模式，而不是盲目迷恋历史。（1984:159）


奥特纳的观点至少强调了几点：首先，人类学与史学的结合不能放弃对深层问题的探讨。人类学的长处是其理论方法（例如系统和结构主义方法）有助于探讨社会事物的本质，不足是忽视了事物的来龙去脉。第二，“历史”是人们身在其中的创造。历史是实践的、有动因的。不能只知其然，不知其所以然。第三，历史不是简单的叙事和事件的连接，应该通过系统和结构等方法来寻找其深层的动因。奥特纳的观点，依然带有人类学本位的色彩。（张小军）

关于历史人类学的一个粗浅的想法：人类学的核心是对文化的探讨（其其中以格尔兹给出的文化定义最有代表性），历史的核心是对脉络的讨论。所以历史人类学是要在特定的脉络中来讨论文化，它对“不顾”脉络地去讨论文化的传统人类学来说是一种矫正。
历史——人类学，是脉络——文化、具体——抽象、客观——主观，等等。
我把context译为脉络，不过从该词的构词形式来看，是指“多种文本的汇集”，其实，脉络也正是多种相关“文本”的汇集。

结构主义是反历史的吗？

很有意义的讨论。
您的文章已经在“人类学在线”的“历史人类学”版块转载，希望“人类学在线”能够给您提供一个良好的学术交流平台，欢迎点击光临http://www.anthropology.net.cn/